除了意大利的“每日事实报”之外，还有德国的“时代周刊”和英国的“银幕”两家媒体双双给出了两星。
德国的“时代周刊”，“电影以一种冷色调的诡异开篇牢牢抓住了观众的视线，从设定到概念都非常具有吸引力，冰冷机械的表演更是锦上添花。但进入中段过后却开始出现了迷失，导演似乎没有能够百分百确定自己的叙事重心，不仅丢掉了黑色幽默的最大核心：’人类转变成为动物’；而且在爱情与家庭、关系与阶级的主题思想之上发生了摇摆不定的偏移，导致前半段积蓄起来的能量全部烟消云散。”
字里行间都可以深深感受到这家德国媒体的“恨铁不成钢”，后来这本杂志还专门撰写了一篇深度影评展开分析，从整个故事框架到主要线索再到支线布局，然后深入分析剧情的起承转合，对于最终成品的“混乱”表示了深深遗憾，他们认为“欧格斯-兰斯莫斯完全具备了拍摄出一部名垂青史经典佳作的机会”。
同时，文章之中还强调了整个演员阵容的出色，不仅仅是蓝礼而已，本-威士肖、蕾切尔-薇兹和约翰-C-赖利等等演员全部都奉献了精彩表演，看似木讷实则巧妙的表演方式赋予了角色更多值得挖掘的内涵，这也是文章认为“电影具备无数可能”的原因。
“整个剧本——又或者说整部电影之中，唯一脉络清晰、形象立体的角色就是蓝礼-霍尔所饰演的大卫。
情绪的起承转合与思想的步步推进，完整而生动、细腻而深刻，蓝礼-霍尔在有限空间之内赋予了角色无限可能；遗憾的是，这是唯一一个完整角色，而其他角色的细节缺失让演员们没有更多发挥空间，也限制了电影的更进一步。
最终呈现出来的结果就是，大卫与其他角色、大卫与剧情主线也略显剥离，因为角色与剧情交织而成的真正核心思想没有能够清晰确立，凝聚起来的力量也就呈现出溃散状态，进而影响观众的共鸣。”
后来，这篇文章进入了“龙虾”剧组的视线，蓝礼甚至主动和欧格斯分享了文章的观点，双方交换了彼此意见。
在电影宣传期，欧格斯也曾经公开表示了感谢，不仅感谢了德国“时代周刊”的记者，从中学习到了许多；而且提起了他和蓝礼在电影开拍之前的讨论，显然他们都意识到了问题的所在，并且努力做出调整。
“正如他们所说，蓝礼的角色无疑是最完整也最清晰的，因为蓝礼知道他正在做什么，也知道他应该朝着哪里前进，这部电影能够达到现在的高度，蓝礼的角色远远比想象中更大；可惜，我们没有能够花费足够时间把其他角色全部打磨完毕，后半段的剧情核心思想也没有能够凝聚起来，最终成品的确拥有进步空间。
我想，这就是我们需要不断学习、不断成长的原因。”
欧格斯不仅虚心地接受了意见，并且完成了检讨；而且还真诚阐述了当初对蓝礼百般挑剔的小插曲，让他真正意识到，一名优秀演员对于整部电影来说不可取代的重要性。
如此姿态，在北美和欧洲赢得了一片叫好声，人们不仅没有因此就吐槽“龙虾”，反而还产生了更多兴趣。
这也使得“龙虾”在颁奖季阶段争取到了一个不错的位置——当然，这都已经是后话了。
重新回到戛纳电影节来。
最后一家给予两星评价的媒体则是英国的“银幕”。
“的确，’龙虾’是一部与众不同、振聋发聩的作品，以一种镜像式的拍摄手法，呈现出了我们的生活现状，让我们开始反思自己的婚姻关系和社会阶层，如同手术刀般的冰冷线条勾勒出整个时代的框架。欧格斯-兰斯莫斯通过电影展现出来的掌控技巧，初步显现出了大师风范，但他与斯坦利-库布里克的差距就在于人文关怀之上——
电影的主题核心显得冰冷而疏离，甚至有些高高在上的得意，就如同纽约知识分子嘲讽着其他诗人假装关心世界一般。这是高傲而自大的，无法引发观众的共鸣。
但我们依旧无法否认，兰斯莫斯确实大胆地挑战了某些人的敏感神经；同样，我们也无法否认的是，蓝礼-霍尔联手蕾切尔-薇兹的表演，有着一种敏锐而细腻的触感，赋予了电影更加深刻的某些内容。
只是，我们也不确定’某些内容’到底是什么。”
上述，就是戛纳官方场刊的十家媒体评论。
单纯从场刊评分很难窥探出太多端倪，没有人能够预测“龙虾”在今年戛纳的前景，从目前的主流风向来看，法国媒体普遍表示了积极态度，这也恰恰是符合科恩兄弟审美风格的作品，确实非常有希望拿奖。
但风向只是风向，媒体无法准确预测评审团的喜好，这在欧洲三大电影节之上早就不是什么新鲜事了。
最终，官方场刊火热出炉，两颗五星，四颗三星，三颗两星，一颗一星，最终在满分四分的评价之中，“龙虾”得到了两点七分。
细细观察就可以发现，首先，评论相对居中平均；其次，好评大于差评，五星的数量高于一星的数量，三星的数量也高于两星的数量。换而言之，整体来说，“龙虾”的评论还是在争论与热议之中走向积极的趋势。
本小章还未完~.~，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！